LARP "Zajazd"

Kozee

Przykro mi ale amerykanie prawie wszystko robią po amerykańsku i niestety patos swój firmowy też tam musieli wcisnąć, więc nazwanie go angielskim jest trochę nietrafne Wink

deailon

Chciałem zauważyć,że pośród scenarzystów i kręcących byli głównie Nowozelandczycy, czyli koloniści brytyjscy. To nie amerykanie zrobili "Władcę...", a właśnie różni anglosasi: z Wielkiej Brytanii, Nowej Zelandii, Stanów Zjednoczonych i Australii. Krótko mówiąc, będę się upierał.

Banan

niestety był to film robiony pod święte wzgórza więc odcisnięto tam piętno

Kozee

Banan

kurcze ambitne kino potrzebuje ambitnego widza a nie 11 milionów dolarów przychodu. nie zależnie kto robi film

Kozee

I tu oczywiście się mylisz chociaż nie całkiem. Mylisz się w tym sensie że nie każdy kasowy film był mało ambitny, jest wiele filmów, które stały się światowej klasy przebojami i zarobiły znacznie więcej jednocześnie będąc filmami bardzo ambitnymi i na dodatek potrafiły trafić do zwykłych widzów. I to jest dla mnie prawdziwa sztuka, film ambitny, który trafia do szarych ludzi. Wybacz ale to nie jest aż tak trudne zrobić badziwie które spodoba się tylko bandzie nadętych błaznów i powiedzieć że to 'ambitne kino' Confused

Banan

wtedy to nie jest ambitne kino ale nie oszukjmy sie władca był nbastawiony na zysk. wypadki jakie opisujesz sie zdarzają ale nie takie były intencje poprzedniego postu i chyba zdajesz sobie z tego sprawe?

Kozee

Jasne mam nadzieje że zauważyłeś że w moim poście nie przyczepiłem się do tego że tak nie jest z LotR'em Wink

Przyczepiłem się do generalizacji, a jeśli chodzi o LotR'a i wiele innych produkcji to oczywiście, zgadzam się to że były robione po hollywoodzku mocno im zaszkodziło (bo nie oszukujmy się że każdy film jest robiony dla zysku, no może z wyjątkiem niszowego kina spotykanego na mxiorze Razz

).

Banan

i tu właśnie sie mnylisz weżmy naprzykład katedre,i kilka innych tytułów za którymi trzeba grzebaćj ak naprzykład edi (ktoś to jeszcze pamięta?)

deailon

Kozi, ja się kłócę po pierwsze z zasadnością stosowania pewnego określenia, a po drugie z tym, że ten patos był amerykański. Nie mówię, że Hollywood nie wpłynęło na ten film, ale według mnie akurat jego w ostatecznej wersji było mało(w scenariuszu miała być walka Aragorna z Sauronem- to by było amerykańskie!!!).
A "Władca Pierścieni" jako książka był pełen patosu. I to takiego, który oddano w filmie dokładnie. Jeżeli mi powiesz, ze Tolkien pisał z amerykańskim patosem, to roześmieję Ci się w twarz. Jeśli natomiast powiesz, że Tolkien wpłynął na anglosaskie(więc i amerykańskie) postrzeganie patosu i jego formę, to z chęcią Ci przyklasnę.

Kozee

To co może Tolkien wymyślił szarżę z wzgórza nachylonego pod kątem 70 stopni?

Błagam nie próbuj mi udowodnić że ten film oddawał dokładnie książkę bo to ja sie roześmieję Wink

deailon

Nic takiego nie napisałem. Powiedziałem o nastroju. I Tolkien pisał o szarży ze wzgórza, choć nie pod takim kątem. Kąt był filmowcom potrzebny dla oddania efektu ze swiatłem. Ale koncepcja z grubsza się pokrywa.
Tolkienowi i Jacksonowi chodziło o ten sam nastrój. Mieli różne tworzywo i wywoływali go w różnych czasach, ale osiągnęli podobny efekt. Naprawdę. A anglosasi są rozkochani w takim włąsnie patosie, popatrz na ich legendy. Jeśli mi powiesz, że opowieści o królu Arturze, szczególnie o jego śmierci, nie są patetyczne w podobny sposób, co film Jacksona, to chyba się gdzieś nie zrozumieliśmy w kwestii definiowania.

Kozee

deailon

Odpowiadając: po pierwsze film to też sztukas i sztuka działająca na emocje, więc nie jest ścisłym odzorowaniem rzeczywistości, a pewne sprawy trzeba przerysować. To o szarży po wzgórzu.

Aragorn : OK, wiem, jaką rolę chcieli mu przypisać, więc knie kłócę sie. Szczęście, że wycięli tę walkę z Sauronem.

Frodo i Sam: nie wiem czy pamiętasz, ale ten watek w książce był nawet nudniejszy niż w filmie. Mój Tata po jednym porządnym przeczytaniu Władcy zawsze już przeskakuje to, co działo się tą parką. Starali się oddać w filmie to, co ciekawe z ich wędrówki, ale z przeproszeniem, oni tak szli i szli tu i tu. Chcę wskazać na to, że żeby jakoś ubarwić podróż Froda i Sama, zaciągnął ich Jackson do Osigiliath i to były całkiem ciekawe sceny- to co on dołożył. Choc skończyło się patetyczna mówką Sama. Ale klimat był.

Bitwy są widowiskowe i kino ma być widowiskowe, więc nic dziwnego,że dobrze im razem. W dowolnym kraju jaklby kręcili Dwie Wieże i Powrót, to skupiliby się na bitwach. Zresztą w książkach też tak jest.

Legolas z jego X-meńskością(nie mylić z męskością) był straszny. Gimli w wersji podstawowej był rzeczywiście głupawy, ale dlatego,że wycieli mnośtwo bardzo dobrych scen z jego udziałem. W posiadanej przeze mnie wersji kolekcjonerskiej jest dużo lepiej- chwilami okazuje się być dużo zaradniejszy od Aragorna i bardziej ludzki od Legolasa. Poza tym John Rhys-Davis jest świetnym aktorem i daje niejeden popis swego kunsztu.

A co z tą szarżą po kamiennym podeście? Biorąc pod uwagę wagę koni i przeszkolenie gwardii królewskiej Rohanu(bo tylko oni przetrwali), jest to spokojnie do zrobienia. CO z tym nie tak?

Reasumujac: nie kłócę się z patosem i większością zarzutów pod adresem filmu. Uważam tylko, że większość tego pierwszego bierze się z książki, a reszta ma wytłumaczenie w zasadach filmowego rzemiosła.

Choć fakt, że filmy kinowe(nie w pełnej wersji), stają sie chwilami żenujace.

Banan